Actualités des carrières

 

La carrière de Bossimé (Sagrex) s’est vue refuser son permis sur recours.

Le conseil d’état a suivi dans son arrêt 247.547, que l’on peut consulter ci-dessous

247547

On notera préalablement avec intérêt que les opposants au projet avaient également demandé au conseil d’état de soumette à à la cour de justice de l’Union Européenne (CJUE) une question préjudicielle sur la participation du public lors de la phase préalable en matière de conservation des habitats, ce qui a été rejeté par la CJUE dans son arrêt du C-463/20 du 24 février 2022

247715

CELEX_62020CJ0463_FR_TXT

CELEX_62020CC0463_FR_TXT

Le refus de permis se base sur une série de lacunes dans l’étude d’incidences sur l’environnement

Nous repassons ci-après ces lacunes

1/ En matière de vibrations dues aux tirs de mines

Considérant   que    les   griefs   3   et   4   se   rapportent   à   une    éventuelle méconnaissance   de   la   géologie   du   site   en   matière   de   caractéristiques géophysiques et,  plus particulièrement,  en ce qui concerne le coefficient K de la  loi expérimentale  de propagation  des  vibrations  dues  aux  tirs  d‘explosifs, dite  « loi  de  Chapot »;  que  la  formule  élaborée  par Pierre  Chapot  (ingénieur français des Ponts et Chaussées) se présente  comme suit :

V =K.(D/Q9)&

Avec:

• V :  la vitesse  de vibration  en mm/s
• D :  la distance  tir–capteur en m
• Q :  la charge  unitaire  instantanée  d‘explosif en Kg
• K :  le  coefficient  caractérisant  le  site  (variant  de  300  à  6000 avec une  valeur moyenne de 2500)
• B: le coefficient caractérisant l‘atténuation  des ondes  vibratoires

Considérant que  la détermination  du coefficient K le plus  exactement possible est  essentielle  dans   la  mesure  où  la  vitesse  de  vibration  calculée  lui  est directement proportionnelle;

Considérant  qu‘en  matière  de   tirs  d’essais  permettant  de   déterminer  ce coefficient K, I’EIE de 2008  (chapitre inchangé en 2016) mentionne « Lors de la présente étude d’incidences,  le  tir de  mine expérimental  n’a  pas  été  possible » sans autre  explication  ;  que  la raison  de cette  impossibilité  et la nécessité,  ou non, de nouveaux essais  de tirs  dans  le cadre  de la détermination  des paramètres de la loi d‘atténuation  auraient dû faire  l’objet d‘un  développement;

Considérant que  l‘EIE poursuit  comme suit:

« Dès  lors,  il  sera  fait  référence  au  rapport d’une  étude  d’incidences  précédente, contenant  une  étude  vibratoire  réalisée  par le  CEDIA,  dans  le  cadre  d’un  projet précédent.  [ … ]

Considérant   que    l‘étude   des    vibrations   présente   dans    l‘EIE   est   une photocopie  de  la  partie  y  consacrée  dans  une  étude  d‘incidences réalisées dans  le cadre d‘une demande similaire par le bureau d‘études TRACTEBEL en décembre 2003 ; qu‘il est interpellant d‘y lire :

« 7.4.3.3.2  Normes et valeurs de  référence

En  Belgique,  aucune   norme  réglementaire  n’existe  à  ce jour  dans  ce  domaine. Toutefois,   les   références  classiquement  utilisées  en  matière  de  vibrations  dues aux  tirs de mines sont la  nome  allemande DIN 4150,   les seuils du  Groupe  Français d’Énergie     Explosive     (GFEE)     et     les     recommandations     du     Ministère    de l’Environnement  Français.   La  norme   DIN   est  reconnue  comme   étant  la   plus contraignante  en  matière  de  nuisances  imputables  aux  vibrations  causées  par les tirs de  mines (norme prise comme référence par la  Région  Wallonne).  L’Arrêté du Gouvernement   wallon   du   17.07.2003   portant   sur   les   conditions   sectorielles relatives  aux  carrières  et à  leurs  dépendances  préconise  d’ailleurs  de  se  référer aux  seuils de la  norme  allemande pour l’évaluation  des  nuisances vibratoires.

Le principe de ces textes de recommandations est de définir des seuils  de vitesses particulaires  en  fonction   de   la   fréquence,   pour  différents  types   de   bâtiments soumis   aux   vibrations   répétées.   Ces   seuils   sont   établis   sur  base   d’études statistiques   définissant   les   valeurs  en   dessous    desquelles  aucun    dégât   n’est constaté.  Le dépassement de  ces  seuils n’implique pas  pour autant un  dommage physique mais  la  probabilité  augmente.

Il   faut  signaler  que   les   valeurs   seuils  définies   sont,   au    moment   de    la rédaction  de  l‘étude,  des valeurs  de  référence  recommandées et non   des valeurs  limites.

Préconiser  un   seuil  de  vibration,  c’est  assurer  que,   tant  que   ce  seuil   n’est  pas dépassé,    la   probabilité   d’avoir  des   dégâts   est   faible  ou   nulle . A   l’inverse,   le dépassement de ce seuil ne signifie pas que des dégâts seront systématiquement observés.

10  Cet aspect probabiliste découle  de la  nécessité d’utiliser des  méthodes statistiques  pour analyser  des   données    relevées    au   cours   d’expériences   très  diverses,   chacune    prise isolément  étant  insuffisante  pour  obtenir  une  conclusion.  Cela  ne  signifie    pas  que  des dégâts  seront  systématiquement  observés.  Les  seuils  sont  généralement  proposés   avec une certaine marge  de sécurité. »;

Considérant en effet que  /‘Arrêté du  Gouvernement wallon du  17 juillet 2003 portant conditions sectorielles relatives aux  carrières et à leurs dépendances constitue bien une législation de stricte application en Wallonie, et ce, antérieurement  à  la  finalisation  de  l’étude  d‘incidences sur l‘environnement de TRACTEBEL  ;  que  cette  législation  ne contient pas  des  « recommandations » ou  des  « valeurs  de  référence  recommandées » mais  bien  des  valeurs  limites (certes,  intégralement  calquées  sur la  norme  OIN  4150) clairement  définies en ces termes  (nous soulignons):

« Art.   48.   L’exploitant  prend  toutes   les  dispositions   nécessaires  pour   que   les vibrations  dues  aux  tirs  de mines ne puissent  incommoder  le  voisinage ou  nuire  à la  stabilité  des  constructions.  A cette  fin,  il  veille  à  ce que  la  valeur de  la  vitesse de vibration  Vi  (vitesse  particulaire  maximale selon  un  des trois  axes  de l’espace) soit  inférieure,  en fonction  de la  catégorie  de l’immeuble  sollicité  et en fonction  de la  fréquence de la sollicitation,  aux  valeurs reprises dans  le  tableau  ci-dessous.

Valeurs     de     référence    pour    la vitesse  de  vibration  Vi  en  mm/s

Catégorie     Type de  construction                      Fondation

Fréquences  en Hz

 

10 –           50 – 50 100*

<  10

 

Immeubles à  usage  commercial,  –     bâtiments      industriels     et     de         20                 40                 40-  50 structures  semblables

Immeubles      d’habitation        et  bâtiments    semblables   de    par        5                        5-15           15-  20 leur        utilisation         ou        leur construction

Bâtiments     très    sensibles     de grande   valeur  ne   rentrant   pas  dans  les  catégories  1  et  2 (p.  ex. classés  monuments  historiques)

*  pour  les  fréquences supérieures à  100  Hz,  les  valeurs de  référence  utilisées doivent correspondre  au moins  à celles  pour 100  Hz.

Considérant,  dès lors,  que  la connaissance suffisamment fiable  de la géologie du sol au sein de la future  exploitation  paraît  essentielle  ;  que,  pour ce faire, il  est indispensable  d‘avoir déterminé  au  mieux le  coefficient K  in ervenant dans  la formule  de Chapot ;

Considérant qu‘en l‘espèce,  cette détermination s‘est faite sur la base  de 4  tirs d‘essai    ;    que    le    tir   n1     n‘a    pas    été    pris    en    compte    suite    à    un dysfonctionnement  des  capteurs  ;  que  les  tirs  n°2 et n93,  géographiquement très  voisins,  ont  donné   des  résultats  similaires,  et  que  le  tir n94  a  donné   un résultat  relativement  éloigné  des  deux  précédents  « très  probablement  par le  fait

que  le  fourneau  4  L.J  a  généré  un  arrachement  atypique  (entraînant  lui-même  un

niveau de vibrations  élevé) »;

Considérant   que    dans    la   littérature   spécialisée,    on   peut   lire   que    la détermination  des  deux  coefficients  de  la  loi expérimentale  de  propagation des   vibrations  – les   facteurs  de  site  K  et  b  –relève  d‘une  régression statistique   pour  laquelle  trente   tirs  au   minimum   sont   nécessaires   afin d‘assurer des  résultats  cohérents  (Kuzu   et Hudaverdi  2005) ;  que,   d‘autre part,  un  travail  de  fin  étude  d‘un  étudiant  des  Facultés  Polytechnique  de Mons   pour  l‘obtention   du   grade   de   Master  Ingénieur  civil  en   Mines  et Géologie et portant sur la   » Prévision des  vibrations générées par des  tirs de mines dans  le Tournaisis » mentionne:   » Ce travail de fin  d‘études se base  sur les résultats obtenus  lors  des 14 tirs  réalisés spécialement pour ce projet lors des campagnes suivantes  :

Date                         Type              Chargement             Gradin

 

Vendredi  11  février Unitaire Mono-détonation Pauvre n°1   Unitaire Bi–détonation Pauvre  nl   Unitaire Mono-détonation Concassé  n2 Vendrcdi  11  mars Unitaire Bi–détonation Concassé n2   Unitaire Mono-détonation Concassé  n° 1   Unitaire Bi–détonation Concassé n°1 Vendredi  25 mars Production Bi–détonation Pauvre  n1 Mercredi 30 mars Production Mono-détonation Pauvre  nl Vendredi  1    avril Unitaire Mono-détonation Pauvre n« 1   Production Bi–détonation Pauvre  n°1 Vendredi  8 avril Production Mono-détonation Pauvre  n°1 Vendredi  6 mai Production Bi–détonat ion Pauvre  n« l Lundi  23 mai Unitaire   Production Bi–détonation   Mono-détonation Pauvre  n°1   Pauvre  n« 1

Considérant que  l‘on  voit de ce qui précède  que,  non  seulement le nombre  de tirs est important,  mais également que  ces tirs ont été mené  en mono  et bi• détonation  afin  de collecter un maximum d‘informations sur le comportement du  sol et  d’en déterminer  des  caractéristiques  d‘une fiabilité  suffisante;  que l’on   ne   comprend   donc   pas,    à   la   lecture   de   l’étude   d‘incidences  sur l’environnement  comment  les   4   tirs  dont  question  supra   (1   invalide,   2 proches et 1  donnant un résultat atypique) ont pu suffire à caractériser correctement un massif connu  pour être parsemé de nombreux phénomènes karstiques ;

2/ En matière d’émission de poussières

Considérant  qu’en  ce qui concerne les émissions  de poussières,  et au  vu des griefs exprimés  dans  les différents recours,  un avis a été  à nouveau demandé à !’Agence wallonne de /’Air et du  Climat  (AWAC); que  ce dernier débute  par les constatations suivantes  quant à la dernière  version  de l’étude  d‘incidences sur l‘environnement:

 »  L’évaluation  de  la  situation  initiale  de  la  qualité  de  l’air  dans   l’EIE  de  2008 comporte des  lacunes  et  aurait  dû être actualisée  en 2016   :

Pour   l’évaluation   des  retombées   (poussières  sédimentables),   l’auteur  se base sur :

o          Le réseau   PS  – groupe de  Namêche  :      Comme celui-ci  est fortement influencé  par  les  carrières  de  Namêche  et  de  Marche-les-Dames,  il  n’est pas vraiment représentatif  pour déterminer  une  situation  initiale  à Bossimé et à Lives,  ce que  mentionne  l’EIE  à juste  titre.  D’autre  part,  une  période plus  longue  aurait  pu  être  considérée pour déceler les  évolutions,  ce qu’il n’est  pas possible de faire sur 2 années.

o          La campagne  de  mesure  de  l’ISSeP  de  1999   en  2  points  situés  à hauteur   d’habitations   proches   de    la    future   carrière   et   proches   de Recynam  :         ces   emplacements  sont  pertinents  selon   l’AwAC  mais   cette campagne  est par contre  trop  ancienne pour refléter  la  situation  actuelle. Cette  campagne aurait  pu être  réitérée  en 2016.

Pour   l’évaluation   de  la  qualité   de  l’air  ambiant  en  particules   fines   (PMx), l’EIE  de   2008    mentionne  qu’aucune  station   de   mesure  n’existe  à  proximité  du projet.   Effectivement,   les   premières  mesures   à  Vezin   (TMNT03)  datent   de  fin 2008.

Il aurait  fallu  réexaminer  ce  point  pour  2016  et  analyser au  minimum  les valeurs  mesurées  à  partir  de  fin  2008   à  la  TMNT03   (6  km  au  NE de  la  future carrière,  en  environnement similaire à Bossimé),  voire réaliser une  campagne de mesure de la  qualité  de l’air en PMx.

L’EIE  cite  les  normes  de  qualité  de  l’air  d’application  en  2008   (OMS,  UE, TLV).  Or,  celles-ci  ont évolué   depuis.  Par  exemple,  les  PM2.5  font l’objet  d’une valeur limite  UE depuis   2015.  Par ailleurs,  signalons que  l’OMS  a classé  les  PMx comme «  cancérigènes  »  en 2012.

L’EIE  cite  la  méthode  de  mesure des  PMx en Wallonie en 2008.  Or,  celle-ci a évolué  depuis (diffraction  en place  de l’absorption  beta).

L’EIE    cite    Recynam     comme   émetteur   de    poussières   sédimentables uniquement.  Or,  cette  activité  émet également des PMx.

L’évaluation  de  la  situation  projetée  de  la  qualité  de  l’air  dans  l’EIE  de  2008 comporte des  lacunes  ou des erreurs  :

A rectifier  p98-99-100  :      il n’est plus  prévu de stocker  les  granulats  à  Lives suite  à la  modification  du  projet.

L’EIE   affirme   que    les   activités   et   les   installations   dans    la   carrière n’émettront que  des  grosses particules supérieures à 10  m, non  inhalables et se déposant  à faible  distance.  Or,  les  activités  de  carrières  (extraction,  traitement, charroi,   manutentions,   réenvols  liés   au   vent)   sont  également  émettrices   de particules  fines  (<  10 m)  inhalables  qui  restent  en suspension plus  longtemps  et se déposent  à plus  grande  distance.

Voir pour illustration  notamment les facteurs d’émission établis par l’US  EPA  dans I’AP42       (<https ://www.epa.gov/air-emissions-factors-and-quantification/ap-42• compilation-air-emission-factors>)   et   la   campagne  de   mesure   en   2013/2014 autour     des carrières  à Rebecq (<http://airquality.issep.be/WebAirQuality/RapportReseauMob.aspx>).

Même   si  l’AwAC   reconnait  que  ce  travail  est  fastidieux,  l’EIE  ne  réalise aucune  quantification des futures émissions diffuses de  poussières et de  PMx  (sur base  de facteurs d’émission existants)  ni d’estimation de  l’impact du  projet sur le voisinage (par  modélisation).  Certaines  études  d’incidences  récentes  quantifient les émissions et réalisent une  modélisation de dispersion des émissions futures en fonction  de   la  topographie  locale  et  permettent  de  calculer  un   incrément  de pollution   dans   le   voisinage  dû   au   projet.   L’EIE   ne   comporte   pas   une   telle modélisation.

Le  phénomène  des   courants  ascensionnels  dans   la   fosse   n’a   pas   été évoqué.

Sur quelle   base  est faite  l’affirmation  p  100  «   la  majorité  des  poussières devrait être émise  au  niveau des  activités de concassage »  (pourtant confinées et humides)?  Quid  par  exemple  du  charroi  de  camions  et  dumpers,  de  l’érosion éolienne,  du concasseur mobile  ? »

3/ En matière de bruit

Considérant,  par  contre,  que  le  même   avis   tire  également  son   caractère défavorable du fait que  le bruit de fonctionnement des bandes  transporteuses n‘est pas étudié  dans  l’EIE;

Considérant  en  effet  que   l’auteur  d‘EIE  estime  que   « Certaines   installations comme les  bandes  transporteuses  ne sont  pas apparues  comme étant  bruyantes  lors d’une  visite  de terrain.  Ceci  est d’autant  plus  vrai  que  ces installations  produisent  un bruit   nettement   inférieur   aux   autres   installations   comme   un   trommel   ou   un concasseur,  et subissent un  effet d’écran  acoustique  par ces  installations bruyantes. Les  intégrer  dans   le  modèle  acoustique  ne  produirait  de  ce  fait aucune   variation perceptible  dans  les  niveaux de bruits  calculés à l’extérieur de la carrière. » ;

Considérant  que  si cette  assertion peut être  acceptable  dans  la carrière  elle• même,   il n’est pas  certain  que  les phénomènes d‘  « effet  d‘écran  acoustique » sus–évoqués   soient   toujours   pertinents   pour   les    tronçons   de    bande transporteuse se trouvant à l‘extérieur de la carrière de Bossimé (carrière de Lives,  quai  de chargement);  que,  quoiqu‘il en soit,  l‘EIE se doit  d’intégrer un maximum  de  paramètres  dans  ses  simulations,  quitte  à  en  conclure  par  la suite  que  tel ou  tel paramètre  n’influence  pas  ou peu  le résultat  final ;

Considérant,   à   titre   d’exemple,   qu‘une   étude   de   bruit  dans    un   dossier similaire  mentionne:

« Les matériaux extraits seront acheminés par bandes  transporteuses jusqu’à l’installation  de  traitement  située  le  long  de  la  route  [ … ].  Le parcours  des  bandes transporteuses  passe   par  l’usine  de  traitement  des  eaux.   Ces  dernières  seront simulées  par une  ligne  source  de  puissance acoustique  linéique  estimée  à Lw,  = 77,5 dB(A)/m »;

Considérant  qu‘il ne  s’agit pas  ici  de  prendre  en  référence  la  valeur de  la puissance  acoustique  mentionnée dans  cet  exemple;  que,  toutefois,  on  voit que  la  prise  en  compte  des  émissions  sonores  d’une   bande   transporteuse n’est pas   un  élément  complexe  à  gérer;  que,   de  plus,  le  présent  projet comporte  tout de même plus de 900  m de bandes  transporteuses;

Considérant  enfin,  quant  à la  nécessité  de prendre  en  considération  le  bruit émis par  les  bandes   transporteuses,  qu‘il faut rappeler  que,  d‘une manière générale     (tant     dans      les     Conditions     générales     d’exploitation      des établissements   visés   par   le   décret   du   11   mars   1999   relatif  au   permis d‘environnement  que  dans  les  Conditions  sectorielles  relatives  aux  carrières et  à leurs  dépendances)  c‘est  le  bruit particulier de  l’établissement,  tel que défini aux  articles  18,  19 et 20  des  conditions générales  susmentionnées  qui est  évalué   et  qui  doit  répondre  aux   normes   d‘application;   que  les  bruits ambiants  déjà  présents  n‘ont pas  à être pris  en considération;  que,  dès lors, des   mentions   telles  que    « Dans    le    nouveau   projet,    le    bruit    de   la    bande transporteuse  sera   masqué  par  celui   du  trafic  circulant  sur la  RN90  et  l’autoroute [ ... ] » (p 46 du complément d’EIE de 2016) ne sont pas pertinentes;

4/ En matière de biodiversité

Considérant  que  l’autorité  compétente  sur  recours constate  que  la  SA Gralex  a apporté au  projet  initial  des  modifications  parfois contraignantes  dans  un  souci d’intégrer au  mieux   la  biodiversité ;   que  comme le  rappelle le  bureau Thales,   la demande  de  dérogation  pour le  Hibou  Grand-Duc  n’a  pas  été  sollicitée  car  les incidences  sur  ces  espèces   seront  non   significatives  si   les  recommandations émises   dans   l’étude  ornithologique  de   Monsieur  Vangeluwe  de   l’Institut  des Sciences  Naturelles de Belgique    et reprises dans  l’étude d’incidences sont suivies scrupuleusement  ;

Considérant en  l’occurrence que  le  bâtiment d’exploitation  projeté  B4 dépasse  la hauteur  maximale  préconisée ;     que   le  Bureau  Thales   propose  d’imposer  des conditions  particulières  pour réduire  la  hauteur de ce bâtiment  à 28m  ;

Considérant  que   comme  le   relève   le   Fonctionnaire  technique  compétent  sur recours,  l’auteur  de  l’étude  ornithologique  recommande  effectivement  que  «  la hauteur  du  bâtiment  de  lavage   et  criblage  des  sables  prévu  à  Bossimé  ne  doit pas  excéder 28  m  ou  être  supérieure  à  20%   de  la  hauteur de  la  paroi Ouest contigüe  »   ;

Considérant dès lors que  l’autorité compétente sur recours se rallie à l’analyse du fonctionnaire  technique compétent  sur recours ;    que,  compte  tenu  du fait que  le fond   de  la  fosse   d’extraction  qui  accueillera  les  installations  dont  question  se trouve à la  cote  90 et  que  le  sommet  de ladite  paroi  Ouest  culmine à ±  153  m,  il s’ensuit  que  20  %  de cette  hauteur  « utile »  (63  m)  représentent  ±  13 m  ;   que  de la  formulation  de  la  condition,  il  semble   donc  qu’une  hauteur  de  13  m  soit  le maximum acceptable  ;   que tel  n’est  pas le  cas

5/ En ce qui concerne les palliatifs imposés par les autorités d’avis quant aux insuffisances de l’EIE

Le rapport du fonctionnaire technique sur recours dans l’affaire de la carrière de Bosismé indique:

Considérant que  cette liste de manquements confirme que  le public,  au sens large  (pas   uniquement  les  requérants  mais  toute  personne  qui a  consulté l‘EIE  lors  de  l‘enquête  publique)  n‘a pas  pu  être  informé  de  tous les aspects du   dossier  en   matière   d‘émissions  de  poussières,   du   contrôle   de   leurs retombées  et des  moyens  éventuellement  mis alors   qu‘il  s‘agit  d‘un   sujet  pourtant  éminemment  préoccupant  pour  leur bien–être  ;

Considérant  que,   la  consultation  du  dossier  de  demande  se  faisant  lors  de l‘enquête   publique,    et   donc,    a   fortiori,    avant   la   décision   de   l‘autorité compétente  en  première  instance,  il  leur  était  impossible  de  savoir que  les nombreuses    conditions    qui   pouvaient    être    imposées    dans     le    permis finalement  délivré  pouvaient palier  toutes  ces inconnues ;

Considérant,  dès  lors,  que  sur  ce point,  l‘étude  d‘incidence  n‘a pas  rencontré son  objectif nonobstant  le  fait  que  l‘AWAC  remet  finalement  un  avis  favorable en  confirmant  la panoplie  de conditions  imposées dans  le permis  ;

Considérant qu‘il n‘est pas  acceptable qu‘une instance d‘avis pallie les manquements d’une EIE, ce que I‘AWAC confirme pourtant en son avis en mentionnant  :   « Malgré  les  lacunes de  l’EIE,  l’AwAC connaît  et a  pris  en compte  la problématique  des  particules  fines  dans  son  avis en  première  instance.  Si  rien  n’est entrepris,   il   faut  effectivement  s’attendre   à  des  nuisances  (retombées)   et  à  une pollution  de  l’air  accrue  comme   à  proximité  de  nombreuses  carrières  wallonnes. L’imposition  d’un  PRED  et  les  autres  impositions  du  permis visent à limiter  fortement les  émissions de poussières et de particules fines. »;  que,  d‘une manière  générale, des   conditions   d‘exploitation   sont  imposées pour  limiter   à   un   niveau acceptable   les   nuisances  identifiées  par  l‘EIE  ;   qu‘elles  n‘ont  pas   pour vocation  de compenser une analyse  déficiente  au niveau  de l‘EIE;

Considérant que les points abordés ci–dessus dans l‘avis du Fonctionnaire technique  constituent  l‘essentiel  des  problématiques  rencontrées  dans   ce dossier; que bon nombre d‘autres points plus secondaires, voire parfois anecdotiques, sont soulevés par les requérants; qu‘il est toutefois difficile,  eu égard  au  temps que  peuvent  consacrer  les services de  recours  à ce dossier par   rapport   à   la   charge   totale   de   travail,    d‘y    répondre   de   manière exhaustive ;

Considérant,  quoiqu’il en soit,  que  ce qui précède  démontre  à suffisance que le présent dossier comporte d’importantes lacunes,   voire irrégularités, ne permettant pas  à l’autorité  compétente  sur recours  de statuer favorablement en confirmant le permis délivré  en première  instance  »  

Le permis unique a été délivré le 25 septembre 2019 pour la carrière e Florennes-La-Bataille à Hemptinne.

Il s’agit à notre connaissance du permis le plus abouti jamais délivré par l’autorité wallonne, particulièrement en ce qui concerne les poussières.

Nous reprenons ci-après les points saillants de ce permis

1/ En matière de diffusion de poussières

L’article 22 des conditions particulières en matière de poussières impose le placement et le contrôle de jauges Owen, avec pour objectif de vérifier le respect de la norme TA Luft en matière de poussières sédimentables

L’article 22 impose en outre une analyse chimique ,par organisme indépendant, des poussières  récoltées au sein des jauges oweb, ceci tous les 28 jours

Il est regrettable par contre que les résultats ne soient pas mis directement à disposition du public, comme c’est le cas dans de nombreuses conventions avec des exploitants carriers, ce qui impose au public de demander ces informations en application de l’accès aux documents environnementaux.

« Article 22.  L’exploitant  fait  procédure  à  des  mesures  de  l’empoussièrement  réel (incluant les phénomènes de remise en suspension) avec une caractérisation granulométrique  et  chimique.  L’interprétation  des  résultats  est  confiée  à  une équipe  pluridisciplinaire  ayant  une expertise  avérée en toxicologie.

Un  réseau  de  surveillance  permanent  des  retombées  atmosphériques  est  mis en place et  exploité  par un organisme agréé  aux frais de l’exploitant.

Paramètres  mesurés  :           Poussières  sédimentables

Nombre   de   points   de  Minimum  3 prélèvement  :

Localisation   des  points:

 —   En   limite   de   propriété   ou   à  proximité   de de prélèvement  :                                           celle-ci;

—    Dans  l’axe  approximatif  formé par  les  vents dominants,  1   en  amont  et  2  en  aval  de  la carrière;

–    Si   possible   dans   la   direction   d’habitations proches.

Fréquence  de  Au minimum tous  les  28 jours. prélèvement  :

Début  des mesures  :  Au plus tard  3 mois  avant  le  début  des travaux de découverture.

Fin des mesures  : Fin      des      travaux      de      terrassement      du réaménagement final  du site.

Un rapport annuel  comprenant  une  comparaison  des résultats  de mesure aux  normes  existantes  de  qualité  de  l’air ambiant et  aux  mesures  de  la région   wallonne   les  plus  proches   est  élaboré  par  l’organisme  agréé  et tenu  à  la  disposition  de  l’AwAC  et  du  Fonctionnaire  technique.  Sur base de  ce rapport l’AwAC  se réserve  le  droit  d’émettre  des  recommandations à l’exploitant. »

L’article 23 du permis va plus loin en imposant des mesures des PM 10 et PM 2,5,

Nous n’avons pas connaissance d’un autre permis qui ai imposé ce type de mesure.

Ces mesures sont pourtant essentielles, puisque les PM 2,5 pénètrent au fond des poumons avec une retenue montant à 40%, alors que les poussières sédimentables sont inoffensives bien que, certes, salissantes.

« Article   23.    Une   campagne    de   mesure    de   la    qualité    de   l’air   est   menée périodiquement et de manière temporaire aux frais de l’exploitant par un organisme agréé  en limite  de propriété  ou à proximité  de celle-ci.

Paramètres en continu  mesurés:  PMl0,  PM2.5  + direction  et  vitesse  du vent.

Nombre   de   points   de  Minimum  2 mesure  :

Localisation   des  points:

 –  En   limite   de   propriété   ou   à   proximité   de de mesure  :                                                     celle-ci  ;

–    Dans  l’axe  approximatif  formé  par les  vents dominants,  1   en  amont  et  1   en  aval  de  la carrière ;

–    Si   possible   dans   la   direction   d’habitations proches.

Durée   de la campagne   :    1  mois  (hors arrêt  de production).

Fréquence   de la campagne:  Au minimum tous  les 18 mois.

Première  campagne :           Au plus tard  3 mois  avant  le début  des travaux de découverture.

Dernière  campagne   :             Dans  les  12  mois  précédant  la  fin  des  travaux de  terrassement  du   réaménagement  final   du site.

Chaque  campagne  fait  l’objet  d’un  rapport comprenant  une  comparaison des   résultats   de   mesure   aux   normes   existantes   de   qualité   de   l’air ambiant,  des  roses  de  pollution  et  une  comparaison  aux  mesures  de  la région  wallonne  les  plus  proches.   Le  rapport  comporte  également  une analyse  des  données  visant  à  déterminer  la  contribution  propre  du  site par rapport au fond.

Ce rapport est  élaboré  par  l’organisme  agréé.  Il  est  tenu  à  la  disposition du Fonctionnaire  chargé  de la  surveillance  technique.

Ce  rapport  est  transmis  à   l’AwAC  ainsi  qu’à   l’Agence   pour  une  Vie  de Qualité  (AViQ)  et  à la  Cellule  permanente  environnement-santé  (CPES).

Sur base de ce rapport,  l’AwAC  – en concertation  avec  I’Agence  pour une Vie  de  Qualité  (AViQ)  et  à  la   Cellule  permanente  environnement-santé (CPES) – peut  émettre  des recommandations  à l’exploitant  voire solliciter une  modification  des  conditions  d’exploitation  sur  la  base  de  l’article  65 du décret  du 11 mars  1999  relatif au permis  d’environnement.

L’article 24 est enfin révolutionnaire puisqu’il prévoit un contrôle de la teneur en silice cristalline des PM2,5, ce qui est d’autant plus remarquable que la teneur en silice cristalline de la roche extraite de la carrière est de moins de 0,5%

« Article  24.  La mise  en  œuvre du  plan  de  réduction  des  émissions   diffuses  (PRED) est susceptible  d’être  contrôlée. 

Rappel des normes :

Poussières totales  200  mg/m2  jour

Arrêté  du  Gouvernement  wallon  15 juillet  2010  relatif  à l’évaluation  et  la gestion  de la  qualité  de l’air ambiant

Valeur limite journalière	PÉRIODE CONSIDÉREE	VALEUR LIMITE PM 50 g/m? à ne pas	VALEU R LIIITE PMs –
pour la protection de la	24 h	dépasser plus de 35
santé humaine		fois par année civile
Valeur limite annuelle pour
la protection de la santé humaine	Année civile	40 1g/m°	25 1g/m3(2015) 20 11g/1(2020)

En     outre,     concernant    les    émissions     diffuses    de    poussières,     les vérifications  ci-dessous  sont susceptibles  d’être  effectuées  :

• L’exploitant  doit  prendre  les  mesures  adéquates  afin  que  son  activité ne  contribue  pas  au  dépassement  d’une  concentration   maximale  de 2,5µg/m3   en  silice  cristalline  à l’immission  au  droit  des  riverains les plus proches ;
• La quantité  de  poussières  sur les  voies  revêtues  internes  ne  doit  pas dépasser 100  g  M.S./m?  (fraction  <lem,  moyenne   sur  10 x  1m?)  après  l’arrêt quotidien  des activités  ;
• Les  traînées   de   matière   sur  la   voie   publique    à  la   sortie   du   site d’exploitation  ne dépassent  pas une longueur cumulée  de plus de 8m  ;
• Les dispositifs  d’aspersion  sont fonctionnels;
• Les camions  sortant  des  matériaux  en  vrac pulvérulents  classés  Sl  à S4 sont  bâchés;
• La vitesse  des camions  est  limitée  sur le  site  ;
• Les documents,  registres  et  rapports  cités  sont  disponibles  et  mis  à jour;
• Absence  d’envols  de  poussières  encore  visibles  à 5  m  de  leur  source ou passant  les  limites  du site  d’exploitation:
•            lors  des manutentions  non confinées  de matériaux  en vrac;
•           lors  du concassage/criblage  non confiné de matériaux;
•           lors  du déplacement  des engins  et  des camions  sur le  site;
•           par l’action   du  vent  sur  les  stockages  et  sur  les  autres  surfaces                      empoussiérées;
• Absence  d’émissions  visibles  de poussières passant  les  ouvertures des bâtiments  abritant  les  installations fixes  de traitement  de la  pierre
• Respect  des  conditions   de  vent  et  de  qualité   de  l’air  définies   pour certaines opérations »